Интерактивный православный просветительский проект "Ромиόc-фос" Ρωμηός φῶς. : 2019

http://www.parembasis.gr/index.php/el/journal/current-issue/5801-2019-06-27

черновой первод на русский. Μια πρόχειρη μετάφρασή μου στα ρωσικά

©Термин «Автокефальная Церковь»

Митрополита Навпакта и св.Власия Иерофея

Свой прошлый текст я завершил обещанием, в следующем рассмотреть термин «автокефальная Церковь», который толкуют неверно. Я это делаю нижеследующим исследованием, в котором развиваю мои мысли, которые кратко уже высказывал раньше.

Когда мы говорим о поместных Церквях, то называем их автокефальными, и в Томосе, которым получают независимость митрополии Вселенского Патриархата и им даруется самоуправление, говорится об Автокефальной Церкви.

Я считаю, что термин автокефальная Церковь нужно объяснить, что он экклисиологически обозначает. И это очень важно, так как проблема, которая возникла в Украине -это некий симптом, но причины болезни в том, как понимается сегодня так называемая автокефальная Церковь некоторыми поместными Церквями. Это станет ясным с помощью того, что будет написано ниже.

1. Христос глава Церкви.

Прежде всего, нужно подчеркнуть, что глава Церкви, и я имею в виду Православной Церкви,- это Христос. Это пишет совершенно ясно Апостол Павел: «и все подчинил под ноги Его и Ему дал главу над всей Церковью, которая есть Тело Его, Его полнота (исполнение) все во всем наполняющему»(Еф. 1.22-23). И продолжая пишет: «будучи истинными в любви, возрастим в Нем, все, [ в Нем]который есть глава, Христос из которого все тело сочетаемое и согласовываемое, посредством всякого сочетания дарования по действию в меру каждой части, происходит возрастание тела для его построения в любви»[1]

Эти апостольские слова совершенно ясны. Глава Церкви-Христос. Он сочетает и соединяет все Тело Церкви и каждые ее член, в соотвествии с даром, которые у него есть, способствует возрастанию тела и его строительству в любви. В другом месте того же послания он пишет что «Христос глава Церкви и он есть Спаситель тела (Еф. 5, 23). Это значит, что Спаситель Церкви есть Христос и что никакой член тела не спасает Церковь, но пребывает в Церкви, чтобы спастись.

Поскольку глава Церкви Христос и никто иной, тогда что значит, что некая поместная Церквовь являеться атокефальной(=самоглавой)? Апостол Павел яснейше вопрошает: «разве разделился Христос? Или Павел распялся за вас, или во имя Павлово вы крестились?» (1 Кор. 1.13).

Таким образом, поместные Православные Церкви не должны пониматься как независимые автокефалии, но должны пониматся как поместные в евхаристическом смысле. В божественной литургии есть один Агнец на дискосе, один есть Христос, который раздается не разделяясь, поэтому председатель евхаристического собрания говорит: «расчленяется и разделяется агнец Божий, расчленяемый, но не разделяемый». Таким образом, каждый причащается всему Христу, а не Его части.

О.Иоанн Романидис говорил, что эта евхаристическая фраза является «ключом таинства Пятидесятницы». В Ветхом Завете благодать Божия «разделяется нераздельно в отдельных», но это происходит в день Пятидесятницы в Церкви с Телом Христовым. «Но то что имеет значение это то, что начиная с Пятидесятницы, когда человеческая природа Христа причащается энергии Божией, которая разделяется нераздельно в отдельных, весь Христос обитает в каждом верном, однако в том, в котором «изобразился» Христос».

Т.е с Пятидесятницы Тело Христово есть источник нетварной Благодати Божией в силу соединения божественной и человеческой природ в ипостаси Логос, поэтому оно «разделяется нераздельно в отдельных».

Христос есть глава Церкви. В различных местах предстоятели, понимаются как главы, по образу и месту Христа, а не как его представители или викарии.

2. Митрополит понимается главой эпархиального собора по образу Христа

Я постарался найти священные каноны, в которых бы было слово автокефалия. Несмотря на мое старание я не нашел этого термина в святых канонах, но другие термины, такие как ἀνεπηρέαστον (=ненарушаемый, не испытывающий влиянй), ἀβίαστον(ненасилуемый) и т.д.

Отцами Церкви на Вселенских Соборах была дана свобода различным поместным Церквям рукополагать своих епископов и заниматься управлением своих епархий без вмешательства иных Церквей в их внутренние дела.

Основой деятельности поместных Церквей есть 34-й апостольский канон который говорит[2]

Перевод таков: «Епископам каждой эпархии (области) нужно знать того кто есть первый среди них и понимать его как главу и не делать ничего без его мнения; но каждый пусть делает то что ему предписывает( высший его) для своей епархии и для городов, которые относятся к ней. Но и тот пусть ничего не делает без мнения всех остальных. Потому что так будет единомыслие и будет прославляем Бог через Господа в Духе» Отец, Сын и св.Дух».

В этом апостольском каноне есть чудное равновесие, для господства единства в Церкви и это касается всех уровней соборной системы в Церкви.

Согласно Иоанну Зонарасу (1074-1130), который толкует этот канон, также как тела, которые не имеют действия одной главы двигаются ущербно или совершенно безполезны, также и тело Церкви, «если же первенствующий и исполняющий чин главы при сохраняемой собственной чести будет действовать безчинно и вредно». Здесь нужно подчеркнуть, что первый «исполняет чин главы». Продолжая толкует, что первым епископам каждой области т.е епископам митрополий, настоящий канон «повелевает быть главой ведущий иных епископов этой епархии», с тем чтобы «без него ничего не делать» в общем состоянии Церкви т.е в «обсуждениях догматических, икономиях об общих ошибках, состояниях архиереев и тому подобном». Но конечно не предоставляется «Первому» злоупотреблять честью, вмешиваться без мнения епископов во внутренние вопросы епископов.

Феодор Вальсамон (1140-1199) толкуя канон, пишет «чин (порядок) содержит все и небесное, но и земное». Когда говорит о небесном имеет ввиду ангелов и святых.

Таким образом, этот канон определяет «почитать рукоположенным, тех кто их рукоположил; так как они есть первые и их главы κεφαλαί αὐτῶν». И далее толкует: «поэтому и определенно по общему мнению, отдаленные места управления, каждому принадлежащей области, к церковному состоянию относящееся и считающееся излишним, да не будет происходит без мнения первых». Но и Первому: «не дано такового, чтоб творить что то без мнения епископов».

Св.Никодим Святогорец толкуя этот апостольский канон он пишет: «Поэтому и настоящей канон определяет, что все епископы каждой епархии должны знать того, кто есть первый среди них, т.е митрополита; и понимать его как их собственную главу, и без его мнения не делать никакого дела лишнего, т.е того, что не находится в пределах этих епископов, но превышая их он занимается всем состоянием, как например догматические вопросы, икономии и исправления общих ошибок, ситуации и хиротонии архиерееев, и тому подобное. Но о они[епископы] должны собираться в митрополии и с ним(=Первым) советоваться об этих общих вопросах, и то что является лучшим, сообща должно решатся. Каждый из епископов только то да делает без мнения своего митрополита, то, что в пределах его епархии и в тех районах, что подчиняются его епархии.

Итак, поскольку епископы не должны делать никакого общего дела без мнения митрополита, подобным же образом и мтрополит не должен никакое общее дело делать один и сам по себе, без мнения всех епископов. Это потому, что таким образом, будет единомыслие и любовь, между епископами и митрополитами, и между клириками и мирянами. От этого единомыслия и любви следует прославление Бога и Отца, через Его Сына Господа нашего Иисуса Христа, который явил людям имя Отца и узаконил любовь говоря; «по тому узнают все, что вы мои ученики, если будете иметь любовь между собою(Ин. 12.35 Матф 16). И дόлжно прославится в Духе Святом, который благодатью сочетал нас в духовное сочетание. Сказать это означает, что из сего единомыслия должна прославится Пресвятая Троица Отец Сын и св. согласно евангельскому гласу говорящему Дух, согласно евангельскому гласу говорящему: «так да просветится свет ваш между людьми, чтобы видели ваши добрые дела и прославляли Отца вашего, который на небесах».

Из этого апостольского канона и его толкования видно, что митрополичья система управления митрополит Града, Первый в области, как глава должен прнимать уважение епископов, ничего, из лишнего[3] не должно происходить без его мнения, но и он ничего не должен делать без мнения всех епископов. Так проявляется соборная система церковного управления, которая в тоже время и иерархическая. То отношение, которое имеет епископ к своему Митрополиту, то же самое отношение имеет митрополит к своему Патриарху, которому он подчинен. И поскольку система Православной Церкви является и соборной, но и иерархичной, то подобное отношение должно быть и у каждого предстоятеля с первопрестольным Патриархом, с Архиепископом Нового Рима и Вселенским Патриархом, хотя и все равны. Никто не может утверждать, что синодальная система останавливается на уровне каждого предстоятеля, той или иной поместной Церкви, и в конечном счете предстоятели останутся безглавыми и автокефальные Церкви, будут действовать как независимые многоглавые Церкви. Это мы проанализируем далее.

3. Автокефальный Архиепископ.

Как мы видели митрополит в своей епархии, в митрополичьей системе управления, понимается епископами, как глава, т.е Первый, не подменяя конечно Христа, который есть глава Церкви. Он управленческая глава по чину и образу Христа, который глава всей Церкви и выражает таиство чувственного Его присутствия, так чтобы не упразднялась богословская истина, что Церковь есть одна и она Тело Христово.

В Церкви с течением времени, появился термин автокефальный архиепископ, в том смысле, что они не подчинялся митрополиту главе епархии, но был автокефальным по отношению к митрополиту области, но полчинялся непосредственно Вселенскому Патриарху, которого поминал, с тем чтоб обеспечивалось единство Церкви и ее синодально иерархическая система устройства.

Также термин «автокефальный архиепископ» характеризовал и того, кто был вне канонических территорий других епископов, как например Мефодий в Моравии. Таким образом, «автокефальный архиепископ» не был независимым, но подлежал Патриарху Нового Рима-Константинополя. Согласно профессору Иоанну Тарнаниди, который оценивает и существующюю библиографию по этой теме, «автокефалия» не упоминается «в одной конкретной и постоянной во все времена, форме церковной независимости», и конечно в «современных исследованиях [термин ] часто употребляется ошибочно».

Продолжая, он отмечает: «в церковной традиции термин «автокефальный» появился и использовался в основном по отношению к Архиепископу, чтоб придать ему авторитет. Главной привилегиией «автокефального архиепископа» была независимость от митрополита области и непосредственное подчинение Константинопольскому Патриарху. «Автокефальный архиепископ» рукополагался Патриархом, которого был обязан поминать, показывая, таким образом, зависимость от него. Следовательно, на первой стадии независимость «автокефального архиепископа» была ограниченной и имела силу только в отношениях его с митрополитом области. Термин автокефальный архиепископ ясен и совсем не означает самонезависимого, так как подлежал Константинопольскому Патриарху, которого и поминал.

Далее, снова отмечает Иоанн Тарнанидис, авторитет архиепископа, который подлежал Патриарху и следовательно и значение автокефалии, начал подниматся в основном с 9-го века, когда вопрос церковной независимости, стал частью общих политических притязаний славянских правителей, а точнее болгар Бориса и Симеона. Борис использовал противостояние между Восточной и Западной Церковью и стремился шантажировать Константинополь, чтобы тот дал ему церковную автономию. «от этого двойного церковного и политического давления произошла новая форма «автокефального архиепископа», который лукаво обходя митрополита занимал место сразу после патриарха».

Однако и после этого возвышения «автокефальный архиепископ» не получил полной независимости. Патриарх Константинопольский имел право хиротонии «автокефального архиепископа», а тот в свою очередь был обязан его поминать. Иоанн Тарнанидис делает вывод: «по этому мы считаем ошибочным утверждение некоторых исследователей, которые отождествляют понятие «автокефалии» статично для каждой эпохи с термином «независимый». Это конечно, произошло на следующих стадиях.

4. «Автокефальные Церкви»-«автокефализм»

В то время как по канонам, Первый каждой епархии считается главой в образ единственной настоящей главы Христа, а позже был введен и термин автокефальный архиепископ, по отношению к митрополиту, но не к Патриарху, в тоже время в канонах я нигде не встретил термина автокефальная Церковь. Одно дело «автокефальный архиепископ», который в зависимости от Патриарха Константинопольского, и другое дело «автокефальная Церковь», которая якобы независима.

Самоуправление Церквей выражается многими терминами, но термин автокефальный о Церквях упоминается в толкованиях Вальсамона.Например 2-й канон 2-го с.собора определяет пределы, в которых будут действовать поместные Церкви, так чтобы не вмешиваться в дела иных Церквей и не смешивать «права Церквей». В этом каноне определяется, что бы не происходило смешения Церквей и чтоб епископы не вмешивались «в не их управлении [совершающиеся], хиротонии и иные церковные домостроительства».

Феодор Вальсамон(12 век) толкуя этот канон, пишет о митрополитах, которые были «автокефальны»: «отметим, что в настоящем каноне сказанно что в древности все митрополиты епархий были автокефальны, и от собственных синодов рукополагались». Таким образом митрополита, который был Первым всех иных епископов епархии и считался их главой, Вальсамон называет автокефальным.

8 канон 3-го (431) следуя прежней традиции, по причине того, что Архиепископ Антиохии делал хиротонии на Кипре определяет: «да будет ненарушаемым и не насилуемым, во святых Церквях, чтоб предстоятели Кипрские по канонам преподобных Отцов и древнему обычаю, получали хиротонию от собственных епископов»[4].

И более того прибавляет: «то же самое и в других управлениях(диоцезов) и во всех епархиях да сохраняется; так что бы никому из боголюбивейшх епископов на иную епархию, которая бы не была изначально под ним или до него, простирать руку»[5]. В этом каноне не говорится об автокефальной Церкви, но чтоб имели Церкви Кипра «ненарушаемым и ненасилуемым» рукоположение епископов. Однако Феодор Вальсамон, толкуя 39-й канон пятошестого вселенского собора (692), который занимался вопросом, который был важен Кипрской Церкви, напоминает о 8-ом каноне 3-го вселенского собора, который дал самоуправление Церкви Кипра и называет ее автокефальной Церковью. Он пишет: «8-ым каноном 3-го вс.собора сказанно, что по обращению некоего кипрского епископа, по имени Ригинос, было определенно быть автокефальной Церкви Кипра, и было запрещенно Антиохийскому делать там рукоположения». Очевидно, что «ненарушаемым и не насилуемым» о том, что касается рукоположений и управления,что определяет канон 3-го вс.собора, как автокефальная Церковь, и ему следует и св.Никодим Святогорец.

Позднее в синтагмах тронов говорится о «чине председания святейших патриархов», «председанях митрополитов и автокефалий, епископов. Это показывает, что не подлежали митрополиту епархии, но Патриарху, коего и поминали, как я уже подчеркивал. В дальнейшем в Томосах независимости поместных Церквей эти церкви был охарактеризованны как «автокефльные Церкви» и синтагмах тронов определяются, как автокефальные Церкви как: «России, Кипра, Австрии, Эллады».

Следовательно, сначала говорится о «ненарушаемости и ненасильственности» Церквей, затем говорится об «автокефальном» епископе. Термин автокефальные Церкви намного позднее, он упоминается в одном текста 6-го века, не имеющем отношения к каноническому праву, но в основном происходит от толкователя священных канонов Феодора Вальсамона(12.в), который определяет, таким образом, самоуправление Церквей, избрание и хиротонии епископов и что они имеют Первого и главу с особыми служениями и ответственностями. Согласно проф.Иоанну Кармирису одна Православная Кафолическая Церковь есть Тело Христово и состоит из в различных местах находящихся Православных Церквях [=поместных]. Каждая поместная Церковь под ее епископом, который совершает божественную литургию «оглашает полноту Церкви, осуществляемую как тело Христово в божественной евхаристи, как «Церковь Божия сущая в Коринфе, в Риме и т.д. Таким образом, если выражатся точно, мы не можем говорить Церковь Эллады, России и т.д, но Церковь в Элладе, в России и т.д».

И продолжает Иоанн Кармирис « в единстве и тождестве благодати и веры и структуры поместных Православных Церквей, находится одна Православная Кафолическая Церковь, единство которой выражает Всеправославный или Вселенский Собор»

Отсюда видно, что проявление Церкви и ее соборность не останавливаются на так.наз. поместных автокефальных Церквях, так что каждая «автокефальная Церковь» абсолютно свободна, но идут далее и выражаются на Всеправославном или Вселенском Соборе, который является выражением одной Православной Кафолической Церкви. Из этого следует, что слишком большое подчеркивание автокефалии и обход Всеправославного Собора является экклисиологической проблемой . Отмечает проф.Иоанн Кармирис: «При том, что так обстоит дело православным богословам нужно тщательно избегать одностороннего подчеркивания автокефалии, которое доходит до того, что некоторые богословы говорят об «абсолютном автокефализме», который, в сущности, чужд Православию. Потому что нет сомнения, что в абсолютном смысле автокефалия имеет источником, осужденный на поместном Константинопольском соборе 1872 года, этнофилетизм, который являет собой ересь против Церкви, тела Христова, как разделяющий ее единство и разрушающий переданную апостолами и священным преданием соборную и общественную структуру управления Православной Кафолической Церковью и ее традиционно «сочлененную структуру». Из этого видно, что устройство Церкви соборное и иерархическое и поэтому нужно избегать слишком, подчеркивать Автокефалию Церкви, ибо это является церковным извращением. Такой вывод делает проф. Иоанн Кармирис: Следовательно «абсолютный автокефализм» противоположен православному догматическому учению о Церкви как Телу Христовому, не расченяемуму и не разделяемому, и согласному со священными канонами соборному устройству, единство Православия, единство которого сохранили и всегда должны хранить православные, как зеницу ока, уважая многовековой канонический церковный чин и особенно Пендархию Патриархов, как она образовалась в эпоху Вселенских соборов, и дополнилась позднее.»

Таким образом, единство Православной Церкви видится ясно в древней Пендархии и в свременном Всеправославном Соборе или собрании всех председателей Православных Церквей, и это должно хранится как «зеница ока». Не может разделяться единство предстоятелей по причным низкой корысти и национализма. Не может одна так называемая «поместная Церковь» прервать поминовение какой то иной Церкви по причинам второстепенным, и особенно поминовение Вселенского Патриарха. Такое состояние является «екклисиологической ересью».

В то время как на востоке всегда господствовала система Пендархии или Всеправославного собора, на западе напротив возобладала монархическая система управления. Пишет проф.Иоанн Кармирис:

«Но в то время как на Востоке возобладала канонично пендархия Патриархов и через нее епископособорная-демократичная-децентрализованная система управления, то на западе напротив постепенно была навязано римскими папами-монархическая тоталитарная централизованная система управления, ниспровергая таким образом, изначально действующее церковное устройство. Так совершилось постепенно и понемногу различие в устройстве двух частей Церкви, то есть западной и восточной». После всего этого, если кто нибудь изучит термин автокефальная Церковь, как он повторяется сегодня на практике, то увидит, что с точки зрения экклисиологической он проблематичен.

Что значит «автокефальная Церковь»? Каждая в том или ином месте Церковь имеет свою главу, независимую от иных глав? И что значит, что в системе Православной Церкви есть на сегодняшний день 14 или 15 «автокефальных Церквей»? Православная Церковь «многоглава» и совершенно независимы между собой в том или ином месте(поместные) Церкви? И как функционируют «автокефальные Церкви» не имея одной главы, одного Первого, который председательствует на соборах?

И как понимать, что Церковь имеет одного главу, раз все Церкви автокефальны (самоглавны)? Митрополичья система имеет главой митрополита, патриаршая система имеет главой Патриарха, а предстоятели поместных «автокефальных» Церквей главы, т.е не имеют Первого?

Следовательно смысл термина автокефальные церкви, как совершенно независимые, без Первого, противоположен сборному и иерархическому устройству Церкви и подразумевает федерацию Церквей, которая существует в протестантизме или во всемирном совете Церквей. Таким образом некоторые отрицают ВСЦ, но в то же время на деле принимают такую модель функционирования в Православной Церкви, что недопустимо!

5. Папа как «абсолютный Архиерей! И «братья патриархи».

Так как в этом тексте я говорю о Первом и не хочу чтоб подумали, что говорю о Первенстве, в том смысле как оно действует в римокатолицизме, поэтому я посвящу время объяснению разницы между первым и папским приматом.

На Фераро Флорентийском соборе в определеной фазе диалога латиняне требовали от правосланых принять папу как «крайнего(=абсолютного) архиерея». Согласно Сиропулосу текст, который прислали латиняне на подпись православным с тем чтобы проиизошло объединение «Церквей» среди прочего и более того в качестве главной предпосылки, говорил «чтобы апостольский трон и викарий Господа нашего Иисуса Христа, абсолютный архиерей, имел свои привелегии, т.е блаженейший папа; и то что прибвил в священный символ(т.е филиокве) должно ему прибавить и это его право как абсолютного архиерея».

Т.е латиняне предлагали православным принять прибавление филокве в символе веры, потому чо оно было сделанно папой, который «абсолютный архиерей» и викарий представитель Христа на земле. Это основа папского примата, который неприемлем для Православной Церкви.

Тогда православные ответили по этому вопросу, что если бы было нужно сделать прибавление в символе веры, это не могло бы произойти только от папы без братьев патриархов. Т.е православные отказались, что папа «викарий Христа» в Церкви и «абсолютный архиерей». Ответили так: «как мы можем сказать что имеет Римская Церковь власть прибавлять или убавлять без ее братьев патриархов? Почему и прибавление было бы благочестивым, но сделавший таковое без соборного обсуждения, не имеет оправдания».

Таким образом, по православному церковному Преданию папа не есть «абсолютный архиерей» и не имеет примата в Церкви с догматическим смыслом «викария Христа» как будто Христос находясь на небесах, не есть глава Церкви и дает Его полномочия Его викарию, его представители, который «абсолютный архиерей»!! И характерно что каждый папа, выражая этот примат не считает себя преемником предшествующего папы, но преемником напрямую авпотола Петра и естественно викарием Христа.

Однако это нериемлемо и не существует в Православной Церкви. Вселенскй Патриарх никогда не говорил что он «абсолютный архиерей» и «викарий Христа» на земле, но напротив подеркивал много раз, что в «Православной Церкви мы не имеем папы». Но однако, он выразитель единства Церкви и ее служитель, он Предстоятель евхаристического собрания и в продолжение Предстоятель в административном порядке поместных Церквей. Система Правосланой Церкви не папистская, но и не протестантская , она «соборно иерархичесая» и «иерархически соборная».

Вселенский Патриарх как Патриарх первого трона имеет определенные обязанности, кторые на деле признали все Православные Церкви. Среди них есть председательство на 2 вселенском соборе и следующих Вселенских соборах и дарование не только Томосов автокефалии, но и патриарших достоинств и чести, всем новейшим Церквям, начиная с Церкви России и до ныне.

Кто отказывает ему в этих исключительных привелегиях и обязанностях? Тот кто это делает, так запоздало, чтобы быть последовательным(честным) с самим собой, должен был бы отказаться и от всех автокефалий и патриаршеств, которые тот даровал в новейшее время. И в то время как есть некоторые богословы, которые переходят допустимые границы и возводят это преимущество Вселенского Патриарха в том, что они считают первенством Отца по отноошению в Сыну и Святому Духу-это нечестиво. Церковь Тело Христово, а не Отца и конечно есть большая разница между тварным и нетварнм, боголовием и домостроительством и не может быть смешения между ними. Таинсвто Святой Троицы в его сути совершенно непознаваемо человеком и только апофатически мы к нему приближаемся. Нет аналогий между Троичным Богом и человеческими реальностями. Впрочем, это я разбирал в других моих текстах.

6.Церковь -значит собор и система.

После всего этого рождается вопрос: что значит термин автокефальная Церковь и тем более 14 ли 15 автокефальных Церквей? Этот термин кажтеся проблематичным и я считаю, что он должен пониматься, только как самоуправляемые Церкви, которые не независимы между собой. Речь идет о поместных Церквях, которые самуправляются, которые имеют «каноническое право выбора» епископов митрополитов и первого у них, и право суда их, без вмешательства иных поместных Церквей в их внутренне дела. Но никогда под термином автокефальные Церкви не могут быть подразумеваемы независмые от других Церкви. И поскольку, они имеют связь с остальными Церквями, поэтому есть один видимый административный и евхаристический центр.

Ранее я объяснил, что значит, что глава Церкви есть Христос, но существуют многие поместные Церкви, которые имеют главой одного Первого, по евхаристическому образу существования Церкви, согласно выражению «разделяется и расчленяется агннец Божий расченяемый и неразделяемый». Поэтому нужно снова истолковать, имея центром, таинство божественной евхаристии и административное самоуправление поместных Церквей, при том, что они не есть независимы одна от другой. Когда совершается божественная литургия, предстоящий Первый есть в «чине Христа», тогда как иные сослужат.

Известный своей чувствительностью к литургическим вопросам св. Симеон Солунский пишет, что архиерей в божественной литургии похваляется « как Того(=Христа) благодать несущий». Во время божественной литургии архиерей изображает Христа: «и того изображает Христа пожертого и живого и умно там пожертого лежащего, и непрерывно священнодействуемого и обозначающего на востоке на высоком троне Божием на небесах, седалище Христово одесную Отца».

Затем он пишет, что первый из архиереев и пресвитеров умиряет (=благословляет быть в мире): «но не от самого себя мир, но посредством первого из архиереев ли пресвитера(старейшего) так как и они тогда порядок имея апостольский, первый архиерей же чин имеет Христа». Таким образом, первый литургисающий архиерей имеет чин Христа. «Поэтому он благословляет (=преподает мир) Евангелием, как имеющий образ Христа; а они(=сослужащие) Апостолом(благословляют) как имеющие образ апостолов». Но и они не от себя это делают, а после того как получат благословение от первого.», но не от себя это творят; но получив блаословение говорят мир[всем]».

Следовательно, Христос есть тот, кто совершает литургию. Предстоятель на божественной литургии есть тот, кто имеет чин Христа, потому что согласно священному Златоусту «мы имеем чин служителей» священник просто предоставляет свой язык и свою руку». Тем более, что во время херувимской песни Предстоятель молится «ты еси приносяй и приносимый и принимающий и раздающийся Христе Боже наш».

Также как Предстоятель на божественной литургии имеет «чин Христа» и «образ Христа» и «Христа изображает» также происходит и во всей жизни Церкви, ведь она есть продолжение божественной литургии.

Следовательно, когда происходит Всеправославная божественная литургия и присутствуют все предстоятели, Патриарх Нового Рима «Христа изображает» и имеет «чин Христа» и остальные являются сослужащими ему. Это продолжается и на Всеправославных соборах собраниях, так как вся жизнь Церкви это продолжение божественной литургии. Вселенский Патриарх есть Первый, который составляет единство Церкви, по образу Христа, не будучи при этом «абсолютным архиереем» и «викарием Христа». Таким образом, сохраняется соборная и иерархическая система, которая отлична как от папистской, так и от протестантской.

О.Иоанн Романидис отмечает: «Церквовь, как Тело Христово есть обиталище нетварной славы Божией. Христа мы не можем отделить от Цекрви, но и Церковь не можем отделить от Христа. В папизме и протестантизме есть ясное различение между Телом Христовым и Церковью. Т.е может кто нибудь быть причастным Телу Христову, без того чтоб быть членом папистской «Церкви». Это для православных невозможно».

«В древней Цекрви, когда говорили о Теле Христовом и о Христе как о Главе Цекрви, не имели конечно ввиду, что Христос распространен телесно вов сем мире и, что например он имеет главу в Риме, одну руку на всотоке и другую на западе, но то что всеь Христос есть в каждой в том или ином месте, находящейся Цекрви со всеми ее члеными т.е со святыми и с верным во Вселенной».

Таким образом, когда совершаем божественную литургию по учению отцов, присутствует не только Христос, но и все святые, равно как и все христиане Вселенной присутствуют во Христе. Когда же причащаемся маленькой частички Святого Хлеба, принимаем в себя всего Христа. Когда христиане сходятся в нем, сходится вся Церковь всецело, а нее часть. Поэтому утвердилось в отеческом Предании наименование «кафоликон» для соборного храма монастыря.

Это показывает, как я многократно подчеркивал и считаю это очень важным, что Христос «разделяется нераздельно в разделенных»,что таинство Христово выражается в таинстве боественной литургии и Цекрви, что система Православной Церкви есть соборная( в противоположность папизму) и иерахическая (в противоположность протестантизму).

Св.Дионисий Ареопагит развивает эту тему в своих писаниях о небесной иеерархии и о церковной иерархии. Иерархия это священное общество, представляется как «священная крепость» богоначально и иерархично организованная»

Пишет: «говоря об некой иерархии, в целом являем украшение, образ богоначальной красоты, по отношению к собственному началу как желаемому уподобляемой, в чине и знании иерархичном, собственного осияния, священодействия таинства». В другом месте св.Дионисий Ареопагит пишет что божественный эрос экстатичен, что означает, что он не оставляет любящих оставатся в самих себе, но быть в любимых. И это видно из того, что высшие промышляют о низших, те кто одного чина сочетаются один с другим, но и низшие возвращаются в высшее. «Божественный эрос есть также эстатический, не оставляет самим по себе быть любящим, но с любимыми. И низжих являют, дела промысла высших, сопутствующие обюдному сочетанию и подлежащие к возвращению к первоначальному божественейшему ( т.3 с 114).

Этот отрывок показывает, кроме связи Христа со святыми и связи святых с Христом, также и то, как должна действовать система Церкви, соборно и иерархично. Все те кто исходят из самих себя и отдают себя другим, высшие сходят к низшим, и сопутствующие(схожие) сочетаются с теми, кто относится к тому же чину, а нижнее возвращаются к высшим. И тогда нет ни папизма, ни протестантизма, но действует кенотическая роль православного соборного и иерархического устроения. К этому мы все должны стремится, а не разделять это единство, которое устроил Бог. То, что Церковь соборна видно из многих отрывков святых отцов. Св. Иоанн Златоуст толкуя место из псалмов «хвала Его в Цекрви преподобных» пишет: «ибо это показывает, что надлежит со всяческим согласием хвалу возность. Ибо Церковь есть имя составления(συστήματος системы) и собора». Слово Церковь есть имя собора, а не самонезависимости. И в другом месте говоря о собраниях в храме, которые являются основой всей церковной жизни: «Церковь созданны не для того, чтоб мы были и сойдясь разделенны, но чтобы мы будучи разделенны сошлись, и это показывается собором»

И поскольку слово Церковь показывает собор, значит соборная система действует и функционирует на всех уровнях. Невозможно, чтобы соборная система действовала в приходах, монастырях, митрополиях, в патриархатах и в автокефальных Церквях, но останавливалась на Предстоятелях!

В этом случае Предстоятели к кому относятся[как к высшему]? Разве не должны они относится к собранию собору Предстоятелей воглаве с Первым Вселенским[патриархом]? Или может быть автокефалия(cамоглавие), толкуется как «самоглавоначальство»? Или собрание-собор предстоятелей не имеет главы, не имеет Первого? Православная Церковь безглава по протестантскому образу?

Я считаю, что имеет большое значение то, что когда литургисает каждый Предстоятель, он поминает в диптихах первого -Вселенского Патриарха и потом и всех других патриархов и предстоятелей Православных Церквей. Это поминание в диптихах, показывает гораздо луше, то о чем я сказал выше, чем поминание «всякого епископства православных», что может быть понято как некий «протестантский приницип».

У меня всегда было недоумение: Что значит «всякое епископство православное», что поминает каждый Предстоятель поместной Церкви этим «всякое епикопство православное», без помnнания Первого и собора предстоятелей»? Это поминание больше подходит Вселенскому Патриарху, каак некое кенотическое выражение его Первопрестольного служения. Конечно это помnнание, которое делают предстоятели «всякое епископство православное» наблюдается, по крайней мере, с 14-го века, когда она встречается паралельно с древнейшим поминание диптихов и объясняется из него. Но не могут Предстоятели Православных Церквей не относитmся к собранию-собору во главе с Первым.

Как понимает каждый, что когда та или иная поместная Церковь прерывает поминовение в диптихах Первого, тогда уже находится в расколе, творит некую независимую главу, разрушает «разделяется нераздельно в разделенных(частных)». Речь идет об экклисиологической ереси с догматическими последствиям, именно потому, что Церковь есть Тело Христово и имеет главой Христа, который «разделяется нераздельно в разделенных(частных)» и действует на всех уровнях соборно, так как согласно священному Златоусту «Церковь означает систему и собор».

Следовательно автокефалия и патриаршее достоинство и честь никогда не толкуется в смысле независимых Цекрвей, без Первого, как «автокефализм», согласно Иоанну Кармирису, или как «кефалоархия» согласно Оливье Клеману или как «капетанат» согласно Панайотису Трембеласу. Такой менталитет является разрушением соборного и иерархического устройства Церкви, это состояние раскола, это экклисиологичсекая ересь.

7.Раскол в потенции и в действии(действительности)

Расколы делаются не только на низшем уровне, любоначальными священниками, но и на высшем уровне, когда некий Предстоятель с его Синодом откалываются от Первого и прерывают с ним евхаристическое общение. Разумеется, что и Первый должен чтить богословие Церкви и ее соборную систему. Были случаи, когда Первый впадал в богословские ошибки и попадал под их последствия.(Несторий, Гонорий).

В любом случае отдаление от соборной системы делается по многим причинам. Св. Иоанн Златоуст толкуя апостольский отрывок «одно в себе помышляя» отмечает: «ибо ничто так не разделяет тело церковное, как гордость». И в ином месте учит, что тот кто отлучает себя от «этого собора» и отдаляется от учения отцов и избегает лечебницы «и даже если мнит себя здравым, быстро впадает в болезнь».

Василий Великий, толкуя отррывок из пророка Исаи «с ног до головы нет в нем целостности, ни травмы, ни язвы ни раны раздраженной» пишет: «раны-это церковные расколы; язвы же это лукавые сердца, раздражения это возношения души от неразумно увеличивающейся гордости, и поэтому восстающей против ведения Христова» ; Таким образом, расколы это раны в Церкви, лукавые сердца язвы, и возношение души от гордости это раздражение.

Как вывод нужно оббозначить, что ОДНА глава Цекрви есть Христос поэтому Церковь одна. В том ли ином месте, находящиеся Православные Цекрви не разделяют ее единство, по образу расчленения, но не разделения евхаристического хлеба. Поместные Церкви, управляются по тому же образу, по которому совершается божественyая литургия, имеют Предстоятеля и сослужителей.

Устройство Цекрви соборное и иерархичное. Это начинается с поместных Цекрвей-митрополий и вплоть до собора Предстоятелей. Соборная и иерархическая система функционирования не может действовать только до уровня Предстоятелей, а потом, чтобы действовала папистская или протестанствая система.

Первые Церквей понимаются как главы Цекрвей «во образ и место» Главы Христа. «Автокефальный Архиепископ» характиризуется таковым по отношению к митрополиту, но не к Вселенскому Патриарху, от которого получает хиротонию и которого поминает на божественной литургии. Термин авоткефальная Церковь, который возникнет намного позднее, должен толковатся православно, и в любом случае, не как разрушение соборной системы и как «дурнокефальность» или «многокефальность». Каждая автокефальная Церковь должна иметь связь с Вселенским Троном.

Любое отделение от синодальной и иерархической системы Церкви и прекращение поминовения Первого на божественной литургии-это раскол и это проиходит из гордости и любоначалия, кроме случаев, если тот впал в ересь и это изобличенно соборно. И поскольку «порядок содержит все и небесное и земное, этот порядок не может быть нарушен на соборе собрании Предстоятелей, потому что тогда вводится новый не святоотеческий, но антиправославный и обмирвщляющий институт, некое подобие всемирного совета православных Церквей!!

[1] «Ἀληθεύοντες δέ ἐν ἀγάπῃ αὐξήσωμεν εἰς αὐτόν τά πάντα, ὅς ἐστιν ἡ κεφαλή, ὁ Χριστός, ἐξ οὗ πᾶν τό σῶμα συναρμολογούμενον καί συμβιβαζόμενον διά πάσης ἁφῆς τῆς ἐπιχορηγίας κατ᾿ ἐνέργειαν ἐν μέτρῳ ἑνός ἑκάστου μέρους τήν αὔξησιν τοῦ σώματος ποιεῖται εἰς οἰκοδομήν ἑαυτοῦ ἐν ἀγάπῃ» (Ἐφ. δ΄, 15-16).

[2] Митрополит Иерофей приводит оригиинал и перевод на новогреческий Продрома Аканфопулоса: «Τούς Ἐπισκόπους ἑκάστου ἔθνους, εἰδέναι χρή τόν ἐν αὐτοῖς πρῶτον, καί ἠγεῖσθαι αὐτόν ὡς κεφαλήν, καί μηδέν τι πράττειν περιττόν ἄνευ τῆς ἐκείνου γνώμης· μόνα δέ πράττειν ἕκαστον, ὅσα τῇ αὐτοῦ παροικίᾳ ἐπιβάλλει, καί ταῖς ὑπ᾿ αὐτήν χώραις. Ἀλλά μηδέ ἐκεῖνος ἄνευ τῆς πάντων γνώμης ποιείτω τι. Οὕτω γάρ ὁμόνοιά ἐσται, καί δοξασθήσεται ὁ Θεός, διά Κυρίου ἐν ἁγίῳ Πνεύματι, ὁ Πατήρ, καί ὁ Υἱός, καί τό ἅγιον Πνεῦμα». «Οἱ ἐπίσκοποι κάθε ἐπαρχίας πρέπει νά γνωρίζουν αὐτόν πού εἶναι πρῶτος ἀνάμεσά τους καί νά θεωροῦν αὐτόν ὡς κεφαλή καί νά μήν κάμνουν τίποτε παραπάνω χωρίς τή γνώμη ἐκείνου∙ ἀλλά ὁ καθένας νά κάμνη μόνο ἐκεῖνα, ὅσα τοῦ καθορίσει (ὁ ἀνώτερός του) γιά τήν ἐπαρχία του καί γιά τίς πόλεις πού ἀνήκουν σ᾿ αὐτή. Ἀλλά οὔτε κι ἐκεῖνος νά κάμνη κάτι χωρίς τή γνώμη ὁλονῶν. Γιατί ἔτσι θά ὑπάρχη ὁμόνοια καί θά δοξασθῆ ὁ Θεός "διά Κυρίου ἐν Ἁγίῳ Πνεύματι"∙ ὁ Πατέρας καί ὁ Υἱός καί τό Ἅγιο Πνεῦμα» (Προδρόμου Ἀκανθόπουλου).

[3] Т.е находящегося вне непосредственной юрисдикции конкретного епископа

[4]

[5] «Τό δέ αὐτό καί ἐπί τῶν ἄλλων διοικήσεων, καί τῶν ἁπανταχοῦ ἐπαρχιῶν παραφυλαχθήσεται∙ ὥστε μηδένα τῶν θεοφιλεστάτων ἐπισκόπων ἐπαρχίαν ἑτέραν, οὐκ οὖσαν ἄνωθεν καί ἐξαρχῆς ὑπό τήν αὐτοῦ, ἤ γοῦν τῶν πρό αὐτοῦ χεῖρα καταλαμβάνειν».