СТИЛИАН ПАПАДОПУЛОС 4-й ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР (451) Фундамент Христологии.©

источник http://anavaseis.blogspot.gr/2012/09/451_11.html
Журнал ΘΕΟΛΟΓΙΑ ΤΟΜΟΣ 77 ΤΕΥΧΟΣ 2ον, 2006,
Η Δ΄ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΗ ΣΥΝΟΔΟΣ (451)
"Το οικοδόμημα της Χριστολογίας"
4-й ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР

(451)

Здание Христологии.

cтатья Стилиана Пападопулоса

Почетного профессора Богословского факультета Афинского университета

ВВЕДЕНИЕ

4-й вселенский собор (451) являет собой великое богословско-догматическое явление Церкви, потому что он поставил прочное и нерушимое основание Христологии. Речь идет о достижении, которое предуготовлялось в борьбе выдающимися и малыми отцами богословами, по крайней мере в течении века. Однако радикальность и аутентичность истины догматического ороса Собора вызвали трения и страшные разрывы церковного тела, как это произошло и с 1-ым Вселенским собором(325)именно из-за радикальности, которая заключалась в исповедании единосущия Сына с Богом Отцом.

Главная причина созыва собора была высказана хорошим богословом Диогеном Кизикским на 4-ом заседании: «Собор из-за Евтихия соделался» (ACO II I1 стр.111). Но более конкретной причиной было сделанное Диоскором соборное(449) узаконивание монофизитских отклонений, а также возобновление несторианских тенденций. На 3-ем Вселенском соборе (431) был осужден Несторий и утверждена христология святого Кирилла Александрийского, но антиохийцы подозревали его в апполинаризме. Последовало напряженный обмен мнениями и взаимными уточнениями позиций результатом которых сталое знаменитое изложение веры согласительное( Пасха 433), которое было принято главами двух больших партий, Кириллом Александрийским и Иоанном Антиохийским, которого в его стараниях сразу утвердил более осторожный, но выдающийся богослов Феодорит Кирский. Таким образом, для всех, в том числе и для традиционалистов антиохийцев Несторий стал еретиком.

К сожалению с обеих сторон, как александрийской так и антиохийской проявились нарастающие крайние тенденции. Одни рассматривали Изложение веры(433) как несторианствующий текст другие как монофизитствующий. Монофизитсвующюю тенденцию возглавил, имевший огромное влияние в Константинополе архимандрит Евтихий. Тогда Феодорит Кирский написал 447 году трактат Эранист для опровержения монофизитства. Но поскольку распространение евтихианского монофизитства было огромным, Флавиан Константинопольский созывает постоянный собор (август 448), который осуждает Евтихия, но и Нестория, и исповедует «две природы» после соединения в едином Христе.

Хрисафий Тзумас всесильный фаворит императора Феодосия -2-го и покровитель Евтихия взял на себя восстановление последнего на соборе в Ефесе (август 449) который был созван как всеобщий и имел председателем Диоскора Александрийского. Там были осуждены обвинители Евтихия как несториане Флавиан, Евсевий Дорилейский, Феодорит Кирский и другие антиохийцы. Монофизиты и монофизитствующие одержали абсолютную победу. Лев Римский высказал протест, объявил недействительным собор в Ефессе (449) и тщетно просил, с поддержкой императора Запада, созыва общего собора в Италии. Феодосий-2-й отказал в просьбе. Лев муж сильный и волевой осведомленный хорошо о филомонофизитских событиях Флавианом, Евсевием, и Феодоритом ( которых он оправдал) старался распространить на Востоке свое важное догматическое 28-е послание (томос Льва), в то время как в первые месяцы 451 осудил главных деятелей собора 449-го года, который он охарактеризовал разбойничий. Церковно-догматические дела внезапно приняли другой оборот. Просили о всеобщем соборе, но предшествовал временный собор (21 сентября), где было признанно православие Томоса Льва и возобновлено осуждение Евтихия и Нестория , причем председательствовал александриец Анатолий -некогда бывший доверенным лицом Диоскора. К сожалению обоюдосторонние сомнения по поводу христологии продолжались, по этому было решено собрать новый всеобщий собор, несмотря на возражения Рима из-за нашествий Атиллы на районы Галатии. Таким образом Маркиан своим посланием(sacra) созывает (именем и западного императора Валериана) на 1-е сентября собор в Никее. В своем послании он упоминает «некие сомнения по поводу православной веры» целью ставит удаление тех кто «сотрясает Церковь» и составление навсегда ясного выражения «истинной веры».(ACO II I 1стр. 27). Однако нашествия гуннов и другие государственные дела в Иллирии вынудили императора, который желал находиться сравнительно близко к месту проведения собора, перенести его на 8-е октября в Халкидон (Kadikoy), напротив Константинополя, на азиатском берегу.

ЗАСЕДАНИЯ

1 Фаза деяний( о Диоскоре и о вере)

Собор который был сам многочисленным из дотоле собиравшихся, был созван в храме святой Евфимии в Халкидоне 8-го августа. Были приглашены архиепископы Рима, Константинополя, Александрии, Антиохии и Иерусалима и все митрополиты. От Запада приняли участие представители Рима (епископы Пасхасинос, Лукенций, и Иулиан (Коса) и римский пресвитер Бонифаций). Число членов собора не известно достоверно. Подписавших деяния было 358, но были уполномоченные 94-мя другими епископами, следовательно, отцов собора было, по крайней мере, 452. Присутствовали также и высокопоставленные государственные чиновники ради «благочиния и порядка». Имели однако и сильную и часто( процессуально) вмешивающююся роль, поскольку Собор изначально начал свою работу как процесс над антиканоничным собором в Ефесе (449-го. г.) и над главными его деятелями (Диоскором и др). Епископ Рима своим письмом к Собору требовал, чтобы председательствовал Пасхасинос, что молчаливо было принято, но в действительности Анатолий Константинопольский сыграл главную роль в церковных делах, и представители императора в процессуальных и в организационных. Пасхасинос, по видимому председательствовал только на заседании на котором был низложен Диоскор.

Работа Собора длилась с 1-го ноября и состоялось 21-о заседание, которые в не полностью совпадающих деяниях записаны в 17(греческий текст) и в 16(латинский) деяниях.

На первом заседании Евсевий Дорилейский обвинил Диоскора как ομόδοξον του Ευτύχη «единоверного Евтихию» (ACO II,I 2, стр. 9). Затем были прочитаны Деяния сначала Разбойничего собора(449), чтобы показать произвол и неправославие (букв.дурнославие) Диоскора, а затем собора 448-го года, для того чтобы доказать православие Флавиана, осуждение которого было анулированно, равно как Евсевия дорилейского. Между прочим представители Рима требовали непосредственного удаления Диоскора, которого Рим уже осудил. Но поскольку Египтяне протестовали против приглашения и присутствия на Соборе Феодорита Кирского в роли «обвинителя» (ACO II,I 1 стр.97) был принят компромисс: Диоскор остался как обвиняемый (ACO II,I 1 стр.65-67), и вопрос Феодорита как не срочный был отложен на другое заседание. Феодорит которого египтяне считали несторианином давно согласился с Изложением веры согласительным (433-го года) и с Кириллом Александрийским( которого он, неверно поняв, некогда критиковал жестко), но еще не анафемствовал публично Нестория. Поэтому когда на 9-ом заседании, когда его попросили анафемствовать Нестория, тот настаивал что хочет сначала изложить свою веру. Отцы собора в свою очередь говорили что в этом нет нужды, поскольку Феодорит уже давно исповедал православно веру и был соборно оправдан как на соборе 448-го года так и на соборе в Риме). Оставалось только формально, но публично и официально заявить, что анафемствует Нестория, что тот и сделал. Тогда отцы собора воскричали «Феодорит достоин трона, Церковь Православного…православного учителя Церковь восприняла» (ACO II,I 3, стр. 9-10).

На 1-ом заседании тема Диоскора была главной, но желание последнего, а также и императора Маркиана было исследование и изложение веры. (ACO II,I стр.67, 86-87). Собор наоборот рассудил, что сначала нужно произвести суд над Диоскором, поскольку тот на соборе 449-го года оправдал монофизита Евтихия и высказал монофизитствующие мнения. Таким образом произошло краткое обсуждение-расследование того, что сделал Диоскор в 449 и была предоставлена возможность многим епископам, которые тогда ему содействовали заявить о своем раскаянии (как это сделали Василий Селевкийский, Ювеналий Иерусалимский и др (ACO II,I 1стр.111) и удостоверить то, что действовали под давлением или подписались (под чистым листом бумаги) или были внесены поправки в Деяния (ACO II,I 1стр.87-88).

Но более важным является то, что во время этого обсуждения-расследования Диоскор- игнорируя то, что написал Кирилл о двух природах после 431-го года, исповедал настоятельно : две природы Христа до соединения и одну (μία) после соединения, но σεσαρκώμενη- воплощенную(букв. оплотившуюся). (ACO II,I 1стр.112). «из двух принимаю, две не принимаю (там же стр.118). «После соединения двух природ нет» (там же стр.121).

Когда Евсевий Дорилейский, Василий Селевкийский, Мелифтонгос Илиополитский и др. ему объясняли, что в одном Христе существуют две природы («две природы в одном лице» или «един Господь в двух природах познаваемый»: (ACO II,I 1стр.117, 121) Диоскор назвал это «новшествами» и «злоречениями» (ACO II,I 1стр. 88,118), и что как раз из-за таких выражений правильно им был низложен Флавиан Константинопольский в 449 «Ясно, что за это и низложен Флавиан- за то, что «о двух природах после соединения говорил». Одновременно Собор удостоверил, что Флавиан находиться в согласии с Кириллом Александрийским (там же стр.115, 116).

Несмотря на это Диоскор показал, что он расположен осудить Евтихия, если соответствует действительности, что тот имел докетические мнения (ACO II,I 1 стр.92). И желая дистанцироваться от монофизитства Евтихия, заявил что как и Кирилл принимает неслиянные и непревратные природы Господа. «не слияния, не говорим, ни превращения, ни разделения…(ACO II,I 1стр.112).

На втором заседании (13 окт.) Собор имел целью исследовать подробней веру Диоскора, но тот отказался прийти и оправдаться. Более того на третье приглашения он ответил, что не имеет ничего добавить к сказанному на предыдущем заседании

«Диоскор сказал, достаточно я изъяснил вашему богочестию, прибавить ничего не могу, довольствуюсь сказанным» (ACO II,I 2 стр.26).

Это означает, что Диоскор не имел богословской возможности обосновать свои утверждения и их аргументировать. Поскольку однако, он настаивал на правильности решений собора 449-го года и на одной природе (μια φύσις) Собор рассудив, что тот ранил правую веру (την πίστιν παρέτερωσεν)»: (ACO II,I 2 стр.111), его низложил и на следующем заседании отправил в ссылку. Но по видимому собор не придал ему такого значения как ересеначальникам Несторию и Евтихию, но рассматривал его как подерживателя последнего. Тем более целью собора были два этих изобретателя ересей как ересиархи.

В ΑCO-Acta Conciliorum Oecumenicorum Berlin 1933, 1937) имеем тексты в очередности деяний заседаний.

Подготовка догматического ороса.

С самого начала Собора императорские чиновники выражали желание о составлении Изложения веры на 2-ом заседании(13. Окт.) поставили вопрос с ясностью.

Однако многие епископы возражали аргументируя несогласие тем, что достаточно решений соборов в Никее, Константинополе и Ефесе(431), писем Кирилла, и томоса Льва(II,I 2 стр.78-79). Выставляли на вид даже канон 3-го Вс.собора, который запрещает составление нового изложения веры, которое однако для этого собора означало новый Символ веры. Поэтому и столп 3-го Вселенского собора Кирилл без всякого затруднения занялся подготовкой и подписанием славного Изложения веры согласительного в 433-ем году.

Были прочитаны вышеуказанные тексты и глава папской делегации Пасхасинос потребовал, чтобы епископы засвидетельствовали согласие томоса Льва с Кириллом. Многие епископы ответили положительно. Таким образом, по мнению западных излишним было новое изложение веры. Однако очень характерно для образа мыслей отцов собора( в том числе и западных) два факта. Первый-то что они считали само собой разумеющимся судить то, что решил римский епископ Лев. Второй. Второе томос и то, что в связи с темой, писали предшествующие епископы римские, критерием имели то, что писал Кирилл. Все должны согласиться с истинной Кирилла. ((ACO II,I 2 стр.107). На приглашение Пасхасиноса о вынесении решения о согласии Томоса с символом веры и Кириллом ответили отрицательно 13 египтян, предлогом выставляя, то, что по александрийскому канону должны следовать своему епископу (Диоскору). Под давлением анафемствовали Евтихия и заявили, что держаться «кафолической веры», но прежде чем подписать томос - подождут избрания нового архиепископа Александрии, чтобы тот подписал первый. (II,I 2 стр.112-4). Это было принято. Многие епископы требовали от египтян, чтобы те подписали низложение Диоскора, но в деяниях не сохранилось их ответа (II,I 2 стр.114).

Все вышеизложенное говорит о том, что со 2-го заседания собеседования касались догматически-богословского дела Собора, тогда как легаты папы настаивали на том, что томоса достаточно для изложения веры и никакое изложение кроме этого «не будет принято» (II,I 2 стр.93). Если бы было принято это их требование, то томос бы приобрел вселенский авторитет и был бы догматическим оросом собора.

Некоторые епископы согласились, но особенно настаивали элладские епископы( Восточного Иллирика) и Палестины из-за диофизитствующих выражений томоса (II,I 2 стр.93), по причине которых они верно рассудили, что в томосе несторианство не осуждаеться так ясно как монофизитство.

В связи с этим Пасхасинос уточнил, что томос не имеет ввиду «разделения единого Господа и не разъединяет природы Господа» (II,I 2 стр.103).

Те отцы собора, которые считали, что томос Льва недостаточен и не дает равного ответа как несторианству так и монофизитству были правы. Однако не смогли в полной мере обосновать свое мнение возможно из-за некоторого богословского недостатка или из-за опасения разгневать всесильных западных легатов. Выражения томоса о лице и природах Христа неясны и опасны. Лицо в нем –результат объединения двух природ, которые однако различаются. Объединение во Христе есть «лице единения» а не объединение природ в лице или ипостаси Сына и Слова Божия и это неизбежно вызывало опасность слияния или разделение,- нечто, что недопонял составитель томоса.

Восточные богословы богословствовали напряженно многие десятилетия, чтобы разъяснить истину, о том. Что две природы Христа соединяются в одной ипостаси или лице Слова Божия и поэтому и не сливаются и не разделяются. То есть осознали истину различения природы и ипостаси, которая (и только она одна) разрешает радикально христологическую проблему , и эту истину они хотели обязательно запечатлеть авторитетом Вселенского собора. Томос же Льва исходит от термина природы, божественной и человеческой, и приходит к лицу, которое остается мало разъясненным, как не разъясненным (намного более) остается лицо и у несториан (ибо не исходит из ясного различения природы и ипостаси). «Во владыке Иисусе Христе Бога и человека одно есть лицо, однако другое есть из которого в каждом общее есть своеволия, и другое из чего славы составилось… По причине сего- лица единение в каждой природе разуметь должно…» (Льва Римского письмо к Флавиану-томос (ACO II,I 1 стр.116).

Конечно же к различению природы и ипостаси богословы пришли нелегким путем. Афанасий Великий например отождествлял обе категории, по причине защиты единосущия Сына и философского окружения, но ясно различал абсолютную особость трех божественных лиц. Кирилл Александрийский иногда отождествлял по причинам апологетическим, а иногда различал эти термины, но никогда не отрицал особости двух природ Христа. Отождествление природы и ипостаси в философской среде того времени, (см. напрм. Сократ Схоластик Церковная история PG 67 394-396) замедляло , ясное языковое различение этих двух данностей в Христологии.

Итак настоятельное желание определенных епископов, подкрепленное и желанием представителей императора, привели к решению о составлении Изложения веры под руководством и ответственностью Анатолия Константинопольского, который составил специальную коммисию. В конце 4-го заседания, было сказано о тексте, Типосе (II,I 2 стр.121), который был представлен и отвергнут на 5-ом заседании, и поэтому не был внесен в протоколы. Умеренные говорили только о том, что бы было внесено в любое изложение веры слово Θεοτόκος –Богородица (II,I 2 стр.123), и две природы во Христе (разуметься после соединения), как говорил Флавиан, вместо имеющей монофизитский оттенок фразы «из двух природ» которую принимал Диоскор (II,I 2 стр.124). К тем, кто настаивал, что томос Льва достаточен, представители императора, выполняя роль арбитров между разными группами предложили включить в тот Типос и выражения Томоса, но дополненные фразой «две природы (разуметься после соединения) соединены непревратно, нераздельно и неслиянно во Христе» которой не было дословно в томосе…

Однако это предложение не было принято во внимание при составлении ороса собора. Представители Рима видя что Собор не примет Томос Льва как догматический орос, заявили полное несогласие с этой позицией и угрожали что покинут Собор и потребуют созыва нового на Западе, если томос не будет принят сам по себе. (II,I 2 стр.123). Тогда радикальное разделение было сообщено императору Маркиану, который презрев угрозы легатов дал понять, что предпочитает составление нового ороса. Очевидно, что те епископы, что консультировали императора правильно осознали, что для ясного преодоления и опровержения как несторианства так и монофизитства нужен новый догматический орос, который бы предполагал различение природы и ипостаси. Комиссия во главе с Анатолием и в присутствии представителей императора и легатов Рима собрала заседание (II,I 2 стр.125-126). И разработала новый текст Ороса, который был предложен Собору. Так на 6-ом заседании, в присутствии и императорской четы Маркиана и Пульхерии, принял единогласно и торжественно Орос(II,I 2 стр.130-155), за исключением немногих возражений, которые касались соблюдения процессуальных церемоний.

Конец 3-й части

4-я часть

ДОГМАТИЧЕСКИЙ ОРОС

Проимион-Пролог. (ACO II,I 1 стр.128-129).

Комиссия под руководством Анатолия начала свою работу с исторического боголовски Пролога. В котором раскрыт богословский вклад Собора во всем контексте давних и недавних богословски-догматических решений Церкви, с тем чтобы были понятны причина, цели и вероизложение Ороса, во всем процессе Церкви в противостоянии неправославию( букв. дурнославию). Таким образом, заявляется, что было бы достаточно Никейского символа для познания истины, поскольку там имеем учение о трех лицах святой Троицы. Однако извращение и оскорбление таинства «домостроительства» лица Христа сделали необходимым созыв вселенского собора, который следует не только второму Вселенскому(381), который утвердил истину единосущия святого Духа, но и «соборные» (то есть и Ефесские 431) письма святого Кирилла Александрийского, которые касались ереси Нестория и защиты термина Богородица. Также упоминаеться томос Льва, который осуждает ересь Евтихия, но оставляет пространство для несторианствующего понимания лица.

Тех же что двумя сынов двои цей домостроительства таинства предпринимают перетряску, и тех же кто страдающим божество Единородного дерзают называть, священническим отсекаются собранием, и от тех, что в двух природах Христа смещение или слияние измышляют(собрание) отделяется , а также небесной или другой какой быть сущности Им воспринятого от нас образа раба путаясь выставляющих, и две природы прежде соединения природ Господа баснословя, одну(μια) же после творя- анафемствует. (II,I 2 стр.129).

Те тексты, что последовали Второму Вселенскому собору правильны, но некоторые были направлены против несторианства другие же против монофизитства.

Был необходим двойной богословский разрез, который бы одновременно исключал и разделение Христа на двух сынов, то есть несторианство- и Его схождение в одну природу то есть монофизитство, которое неизбежно ведет к слиянию природ и следовательно к страданию божественной природы. Также нужно было исключить дурное мнение, что тело Христово было «небесным», а не таким же как у человека. В прологе обозначаются пункты, которые уже православно поясняет Орос.

Β. Όρος.

Все абсолютно -богословские положения ороса, были по тем или иным случаям обозначены и высказаны богословами Отцами Церкви и некоторые из них были уже приняты на соборах. Несмотря на это было необходимо показать, что «две природы» существуют объединенные «в одном лице и одной ипостаси».

Первой фразой исповедуется непосредственно существование двух природ во Христе, но которые хотя и соединенные не сливаются, не превращяются, и не разделяются. Эту фразы мы первый раз встречаем у Прокла Константинопольского (см. изд. его текстов в Ch. Martin: Museon 54 [1941] 46. Leroy, стр.217-223) и двадцать лет спустя у Василия Селевкийского ((II,I 1 стр.114).

Второй фразой исповедуеться отождествление лица и ипостаси, исключаеться мнение что Лице Христа есть результат соединения двух лиц или природ и заявляется что в одном лице или ипостаси Бога Слова соединяются две Его природы, божественная и человеческая. Так первой фразой исключается всякий несторианский оттенок - то есть еретическое диофизитство, вводящее, как нечто якобы возможное, лицо божественной и человеческой природы.

Вторую фразу снова имеем у Прокла (Ch. Martin: Museon 54 [1941] 43.) и затем у Флавиана (ACO II,I 1 стр.114-35).( Василий Селевкийский в своем исповедании использует только кирриловскую фразу «καθ΄υπόστασιν по ипостаси», которая у Кирилла имеет основное значение «реальное» соединение.

Столь постоянное введение термина ипостась является этапным моментом в богословии, поскольку стало краеугольным камнем Христологии. Это слово как богословский термин берется из философии, но тогда как там ипостась отождествляется вообще с природой и сущностью, здесь происходит противоположное: термин уже предполагает разницу между природой и есть =είναι (он бытием)¹ и отождествляется с το είναι (ον-ипостась) как показали кападокийские богословы делая переворот в философской данности. В 451 году конечно, вероятно многими был недопонят этот факт и огромное значение этого обновления значения термина ипостась, однако фундамент был заложен и последующие богословы востока продолжат здание Христологии лучше разъясняя это обновление значения.

Нужно особо подчеркнуть, что различение природы и ипостаси облегчало и делало понятным отождествление лица и ипостаси. Это отождествление совсем не легкое для понимания стало достоянием православного богословия постепенно.

Несторианские тенденции вызвали подчеркивание исповедания «в одном и том же» Сыне и Христе, тогда как монофизитсткие вызвали исповедание, того, что Христос «единосущен Отцу по божеству и единосущен (он же) нам по человечеству».

Текст Ороса хоть в деяниях собора и представлен как результат сотрудничества многих отцов, обязан своему происхождению харизматичному лицу² который был подлинным носителем традиции, глубоко понимал как несторианство так и монофизитство, и знал и принимал то, что против обеих ересей высказали традиционные богословы и соборы. Он был также талантливым писателем с чувством языка исключительно возделанным. Таким образом он дал совершенный текст, который положительно высказывает истину о лице и природах Христа, исключая вышеупомянутые ереси, и имеет богословски и методологически великолепную структуру. Весь текст есть (по критериям богословским и языковым) составлен гармонично как одно предложение-период из 26 или 27 последовательных и не равновеликих стихов.

1.Ἑπόμενοι τοίνυν τοῖς ἁγίοις πατράσιν

Следуя святым отцам

2.ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν ὁμολογεῖν υἱὸν

Одного и того же исповедуем Сына

3. τὸν κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν

Господа нашего Иисуса Христа

4.συμφώνως ἅπαντες ἐκδιδάσκομεν,

Согласно все проповедуем

5. τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν θεότητι

Совершенна его в божестве

6.καὶ τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν ἀνθρωπότητι,

И совершенна Его же во человечестве

7.θεὸν ἀληθῶς καὶ ἄνθρωπον ἀληθῶς τὸν αὐτὸν,

Бога истинного и человека истинного его же

8.ἐκ ψυχῆς λογικῆς καὶ σώματος,

Из души разумной и тела

9.ὁμοούσιον τῷ πατρὶ κατὰ τὴν θεότητα,

Единосущного отцу по божеству

10.καὶ ὁμοούσιον τὸν αὐτὸν ἡμῖν κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα,

И единосущного нам по человечеству

11.κατὰ πάντα ὅμοιον ἡμῖν χωρὶς ἁμαρτίας·

Во всем подобного нам за исключением греха

12.πρὸ αἰώνων μὲν ἐκ τοῦ πατρὸς γεννηθέντα κατὰ τὴν θεότητα,

Прежде век от Отца рожденного по божеству

13.ἐπ ̓ ἐσχάτων δὲ τῶν ἡμερῶν τὸν αὐτὸν

В последние же дни его же

14. δἰ ἡμᾶς καὶ διὰ τὴν ἡμετέραν σωτηρίαν

Ради нас и нашего спасения

15. ἐκ Μαρίας τῆς παρθένου τῆς θεοτόκου κατὰ τὴν ἀνθρωπότητα,

Из Марии девы богородицы по человечеству

16. ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν Χριστόν, υἱόν, κύριον, μονογενῆ,

Одного и того же Христа Сына, Господа, единородного

17.ἐν δύο φύσεσιν, ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον·

В двух природах неслиянно, непревратно, нераздельно, неразлучно познаваемого

18.οὐδαμοῦ τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν,

Никак разницы природ не упраздняя этим единением

19. σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως

И конечно сохраняя особенность каждой природы

20.καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπὸστασιν συντρεχούσης, ³

И в одном лице и одной ипостаси сопутствующей

21οὐκ εἰς δύο πρόσωπα μεριζόμενον ἢ διαιρούμενον,

Не в два лица обособляемого или разделяемого

22. ἀλλ ΄ ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν υἱὸν καὶ μονογενῆ,

Но одного и того же сына и единородного

23 θεὸν λόγον, κύριον Ἰησοῦν Χριστόν·

Бога Слова, господа Иисуса Христа

24 καθάπερ ἄνωθεν οἱ προφῆται περὶ αὐτοῦ

Как свыше пророки о нем

25. καὶ αὐτὸς ἡμᾶς ὁ κύριος Ιησοῦς Χριστὸς ἐξεπαίδευσε

И сам наш господь Иисус Христос научил

26. καὶ τὸ τῶν πατέρων ἡμῖν καραδέδωκε σύμβολον.

и отеческий нам передал символ

Над исследованием над разбивкой на стихи и прежде всего над указанием источников ороса трудились Sellers, Sagi-Bunic Ortiz de Urbina, de Halleux и Мартзелос. ⁴Последний настаивал, что главный источник решающих элементов ороса-Василий Селевкийский, подчеркивая роль Кирила Александрийского, который богословски и иногда и словесно⁵ предуготовил фундамент Христологии ороса. И конечно давно уже опровергнуто старое мнение о происхождении ороса от томоса Льва. Наблюдаем иногда у Прокла Константинопольского первый раз встречаем абсолютно значение имеющие богословские выражения ороса и даже связные и параллельные «.ἐν δύο φύσεσιν, ἀσυγχύτως,… В двух природах неслиянно,…» ἑκατέρας φύσεως καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπὸστασιν» (стихи 17, 19, 20)

Огромное значение связного использования этих двух выражений заключаеться в том, что они яснейше предполагают с одной стороны различие отождествление лица и ипостаси, а с другой различие природы и ипостаси. Этими выражениями заложены фундаменты, которые убедительно исключают как несторианские так и монофизитские тенденции. Различение природы и ипостаси мы находим 18 лет спустя после Прокла в исповедании-заявлении Василия Селевкийского, который хорошо знал Прокла, там Василий использует фразу «ἐν δύο φύσεσιν и й ήνωσεν εαυτώ καθ΄υπόστασιν-соединил самому себе по ипостаси» Две взаимосвязанные эти фразы ведут к многозначному разделению, но опосредованно, и не прямо, подразумеваеться само собой разумеющимся, что «по ипостаси» означает главным образом «реально» «истинно». В Исповедании (устами Флавиана Константинопольского) того же собора 448-го года, исповедуються после вочеловечения две природы( нечто что соответствует «в двух природах»), которые существуют в «одной ипостаси и в одном лице» (ΑCO II I, cтр. 114). Это означает что на этом соборе было принято серьезно во внимание богословие Кирилла, но и Прокла, особенно различение последним -природы и ипостаси. Так была выражена исповедальная формула наиболее близкая по богословскому и языковому содержанию к халкидонскому оросу.

Напоследок нужно заметить, что очевидно но и достойно удивления, что в Халкидоне было исповедано, без особого затруднения, вероисповедание которое представляли все традиционные богословы всей вселенной. (Александрия, Антиохия, Константинополь, Иллирик и Рим). Показательно представляем древнейших непосредственных предтеч богословских стихов Ороса.

2.ἕνα καὶ τὸν αὐτὸν ὁμολογεῖν υἱὸν

Одного и того же исповедуем Сына

«ομολογούμεν...ένα και τον αυτον» Υιον исповедуем одного и того же Сына (Кирилла, к Сукенсию письмо PG 77, 232c) «ένα ουν νοούμεν τον Χριστόν! Прокл (Museon 54 5-6.)

5-6.. τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν θεότητι

Совершенна его в божестве

6.καὶ τέλειον τὸν αὐτὸν ἐν ἀνθρωπότητι,

И совершенна Его же во человечестве

(Кирилл и Изложение веры согласительное: PG 77, 176, c. 108)⁶

16. «ἕνα … Χριστόν,… υἱόν,»

Одного и того же Христа сына, Господа, единородного

17.ἐν δύο φύσεσιν, ἀσυγχύτως, ἀτρέπτως ἀδιαιρέτως, ἀχωρίστως γνωριζόμενον·

«ένα νοούμεν τον Χριστόν εν δυο φύσεσι» одного разумеем Христа в двух природах Прокл (Museon 54 1941. 43)

«Μια και μόνη υπόστασεις εν δυο φύσεσι» одна и едина ипостась в двух природах⁷(Прокл,Leroy, стр, 217-223)

«γνωρίζεται λοίπον ένας Χρίστος εις δυο φυσεις»⁸(Несторий Νestoriana стр.330) Правильное выражение, но одно лицо у Нестория результат соединения двух природ «εις ην ο εν αμφούν один в обеих (Кирилл, к Евлогию PG 77, 220 c)

«δυο φύσεις συνήλθον αλλήλαις καθ΄ένωσιν αδιάσπαστον ασυγχύτως και ατρέπτως» две природы сошлись одна с другой по соединению неразбиваемому, неслитному и непревратному» (Кирилл PG 77, 232 BC)

18.οὐδαμοῦ τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν,

Никак разницы природ не упраздняя этим единением

«εις εξ αμφουν ο Χριστός, ουχ ως της των φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν (Кирилл PG 77, 45 C) Один из обеих Христос, не упраздняя разницы природ этим единением

εις εξ αμφουν Χριστός και Υιος ουχ ως της των φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν

Один из обеих Христос и Сын не упраздняя разницы природ этим единением (Флавиан Константинополький, письмо Льву Римскому (ΑCO II, I 1, стр.39)

σωζομένης δὲ μᾶλλον τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως

И конечно сохраняя собенность каждой природы

σωζομένης τῆς ἰδιότητος ἑκατέρας φύσεως καὶ εἰς ἓν πρόσωπον συνιούσης

сохраняя собенность каждой природы в одном лице сосуществующей⁹ (Лев Римский томос ΑCO II, I 1, стр.13)

καὶ εἰς ἓν πρόσωπον καὶ μίαν ὑπὸστασιν() συντρεχούσης,

И в одном лице и одной ипостаси(=каждой природы)¹⁰ сопутствующей

«τας δύο φύσεις εις μιαν υπόστασιν ενώσας εαυτόν, εις εστιν Υιος две природы в одной ипостаси соединив самому себе, один есть Сын (Прокл: . 46)

«Δυο γαρ φυσεων ένώσις γέγονεν εις μιαν υιότητα» двух природ соединение произошло в одном сыновстве» (Прокл 1941, 43)

1 Авторский текст этого важнейшего отрывка «Αλλά ενώ εκεί η υπόσταση ταυτίζεται γενικά με την φύση και την ουσία, εδώ γίνεται το αντίθετο: προϋποθέτει τη διακριση φύσεως και είναι (όντος) και ταυτίζεται με το είναι (ον-υπόσταση).» Όν-слово от которого происходит термин онтология. (здесь и далее все примечания принадлежат переводчику)

2 Авторский текст «οφείλεται σε χαρισματικό πρόσωπο... важный момент. В греческой богословской литературе говоря о том или ином историческом лице и»используют как взаимозаменяемые термины просопо(лицо) и проспикотита(личность). Так например это делает и принопам. Ст. Пападопулос в своей работе о Фотии Великом. Остаеться недопонятым кого имеет в ввиду автор под харизматичным лицом одинаково понимающим как суть несторианской так и монофизитской ереси. Судя по контексту либо Василия Селевкийского ( один из отцов и «разбойничьего собора 449…) либо бл. Феодорита Кирского… есть веские основания предполагать, что в отличии от напр. Мартзелоса именно последнего…

3 Причастие συντρεχούσης относиться к τῆς ἰδιότητος (особенность-свойству). То ест свойство(особенность) каждой из природ сохраняться в одном лице-ипостаси.

4 Нужно отметить что проф. Мартзелос был руководителем и вдохновителем двух докторских работ в которых отстаивалось православие Диоскора и Евтихия… Согласно нашим сведениям  проф. Пападопулос источником решающих положений ороса считал Феодорита Кирского.

5 Иметься ввиду, что некоторые стихи ороса –это прямые цитаты из св-го Кирилла.

6 Текст «ороса соглашения 433-го года просто процитированн в данном месте PG 77, 176, c. 108. К составлению текста св. Кирилл отношения не имеет. Авторство текста очень многие как греческие так и других стран, исследователи относят к бл. Феодориту Кирскому.

7 Очень характерно и опровергает мифотворчетство современных монофизитов и криптомонофизитов(Лурье) о «халкидонском» богословии «двух природ в одной ипостаси», но и их «остроумие» по поводу ипостаси –футляра или коробки. На Самом деле «одна ипостась в двух природах».

8 Срав.

9 Особенность каждой природы.

10 Так у автора.